En las últimas semanas hemos escuchado, en cada una de las paradas de Mahmud Ahmadinejad en su gira por los países del ALBA, declaraciones anticapitalistas del presidente iraní y de sus anfitriones latinoamericanos. Sin embargo, a juzgar por la propia economía iraní y por las economías de los países latinoamericanos que Ahmadinejad visitó, los anticapitalismos de cada uno de esos anticapitalistas no son idénticos. No es lo mismo el anticapitalismo de Ahmadinejad y Chávez que el anticapitalismo de Fidel y Raúl Castro.
El Estado iraní, como el chavista, controla los recursos petrolíferos del país, pero la agricultura, la ganadería, la producción de lana y alfombras persas, la pesca de perlas, los servicios y la mayor parte del comercio exterior y el mercado interno son privados. Lo mismo podría decirse de la economía de todos los países bolivarianos, menos Cuba. Sólo en este último país persiste una economía planificada de tipo soviético, a pesar de la lenta incorporación de elementos de mercado que se exprimenta desde la última década del siglo XX.
De manera que estamos en presencia de líderes anticapitalistas que impulsan en sus países economías capitalistas, si por capitalismo se entiende lo que entendía Marx. Esos anticapitalismos deben ser deslindados y pluralizados, como ha sugerido un grupo de trabajo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO, http://acyseclacso.ning.com/ ), en el que intervienen jóvenes socialistas críticos de la isla como Armando Chaguaceda y Dimitri Prieto Samsónov.
El objetivo de esos líderes, al disolver la diversidad de sus anticapitalismos en un mismo frente ideológico, es burdamente geopolítico. Pero al singularizar el concepto de anticapitalismo, unos y otros buscan atraer un conjunto de significados contradictorios, que se disuelven en un magma retórico común. Ni más ni menos que lo que Ernesto Laclau entiende por "significante vacío", un mecanismo simbólico que, en este caso, permite la sobrevivencia del viejo comunismo de Estado, de economía planificada y partido único, todavía predominante en Cuba, entre los nuevos anticapitalismos del siglo XXI, no reñidos con la democracia política, la economía de mercado y la sociabilidad autónoma.
Lazo está apunto de comerse al iraní y así practicar el Anticapitalismo Voraz
ResponderEliminar¿"Burdamente geopolítico"? Lo que resulta realmente burdo es su volteo de cara ante la verdadera y perversa estrategia geopolítica de EE.UU. e Israel. Más allá de la retórica que usen los gobernantes a los que UD. se refiere. Creo, además, que usted saca de contexto la crítica al sistema capitalista neoliberal al que el presidente de Irán se refiere.
ResponderEliminarEs burdamente geopolítico porque de lo que se trata es, precisamente, no de una oposición al capitalismo como modo de producción global sino a la hegemonía mundial de Estados Unidos desde un conjunto de estados subalternos y autoritarios que, sin embargo, también son hegemónicos en sus territorios y sus regiones. Si el anticapitalismo de Irán es, como Ud. dice, antineoliberalismo, entonces me da la razón. No es lo mismo el antineoliberalismo que el anticapitalismo, ya que el neoliberalismo es un tipo específico de capitalismo.
ResponderEliminarEl neoliberalismo es una degeneración del capitalismo, no un "tipo específico de capitalismo", como Ud. sugiere. Precisamente por ser este neoliberalismo una criatura malsana extendida a través de la globalizacción, es que el presidente de Irán lo lude como "capitalismo"de manera general. Es una alusión a lo que ha devenido el capitalismo corporativo en Occidente.
ResponderEliminarAh.., ya entiendo. El neoliberalismo es la fase superior del capitalismo occidental, por lo que cuando Ahmadinejad dice que hay que luchar contra el capitalismo no está diciendo que hay acabar con la economía de mercado en los países del Tercer Mundo, ni con el capitalismo financiero o corporativo iraní o venezolano, sino, específicamente, con el capitalismo corporativo norteamericano y europeo? Interesante.
ResponderEliminarEstrategia geopolítica de Israel que lleva años defendiéndose rodeado de países hóstiles y manipulados por la propaganda más burda? éste señor es un político musulmán, un líder mesiánico de una república islamista que lleva años amenazando con borrar a Israel del mapa y a los que debemos en gran parte la violencia y el terrorismo religioso internacional desde 1979. Los islamistas sí tienen un proyecto geopolítico con el sueño de someter a la decadente civilización occidental. Ese señor políticamente podrá ser recibido por los regímenes de izquierda que siguen intentando establecer las tensiones de la guerra fría en un momento en que la hegemonía de los Estados Unidos no es global, los países emergentes como Brasil, China y la India tienen un peso mucho más importante geopolítico en sus zonas y fuera de ellas porque a la política la determina en gran medida la economía. China es el primer inversor en África, miles de millones en distintas zonas son invertidos anualmente y nadie se escandaliza o acusa a China de robar los recursos naturales de los africanos y mucho menos decir que son neoliberales porque supuestamente son Comunistas. El mundo ha cambiado y el viejo discurso latinoamericano anticapitalista viaja con el cinismo y la decadencia de la revolución cubana, fuera de la realidad.
ResponderEliminarY lo demuestra la decisión de Dilma Rousseff de no recibirlo en Brasil, sobre todo, por lo que representa políticamente como discurso absurdo y reaccionario además de las violencias concretas contra las mujeres y los homosexuales. Es sorprendente que se legitime a un representante de un Estado que mantiene a la población bajo la tiranía de leyes religiosas impuestas con el terror de Estado en el SXXI. Qué proyecto político y social puede ofrecer éste hombre que dirige un país en el que no se respetan los derechos y libertades fundamentales. Es una vergüenza que sea recibido en cualquier país democrático y además se le legitime como intelectual y teórico del antiliberalismo o el anticapitalismo, de verdad que es difícil de comprender sobre todo cómo se pasa por alto la barbarie. La crítica al capitalismo que éste señor no adjetiva es una crítica a todo lo que representa Occidente, no sólo en la versión del capitalismo neoliberal, ésta etiqueta es la que le sirve ahora después de la crisis económica del 2008. Es muy astuto al decir que el capitalismo está "en algunos sitios fracasado", hace como Hitler que escribió un panfleto y luego lo fue adaptando en función de cada país que ocupaba. Y Estados Unidos hace muy bien en recortar sus gastos militares y que cada pueblo se encargue de sacar a sus dictadores del poder o de disfrutarlos coreanamente. En todo ésto hay algo inquietante en la manera en que se aceptan teorías demagógicas y religiosas sin ninguna base de respeto a la libertad y a la justicia.
Rafael: Usted hace una errónea interpretación (a conveniencia) de mi definición de neoliberalismo y, a partir de ahí, desarrolla su respuesta. El neoliberalismo, lejos de ser como ud. plantea "la fase superior del capitalismo", constituye una perversión, no del capitalismo como Marx lo entendió, sino de lo más fiel y genuino de teóricos como Smith y Ricardo. Por otro lado, no me voy a detener aquí a rebatir su opinión acerca de la supuesta hegemonía de Irán, y los gobiernos de los países por usted mencionados porque me parece algo que tirado por los pelos. Ni Irán es Israel, Turkía o la misma Arabia Saudita; como Venezuela y Ecuador tampoco son Brasil. Esto para no hablar de Cuba.
ResponderEliminarAún cuando aceptemos esa definición del neoliberalismo como "degeneración" del capitalismo -poco seria desde el punto de vista de la teoría económica- el argumento del post sigue en pie. Lo que Ahmadinejad y Chávez, por un lado, y Fidel y Raúl Castro, por otro, llaman anticapitalismo no es lo mismo. Sin embargo, unifican sus significados ¿Por qué? Porque su finalidad no es, realmente, luchar contra el capitalismo en sino confrontar la hegemonía de Estados Unidos. Curioso que mencione a Brasil porque este último país es una buena muestra de que es posible la oposición a dicha hegemonía sin tanta demagogia ni autoritarismo. Por otra parte, lo que a Ud. parece tirado por los pelos, esto es, la hegemonía de los estados de Irán, Venezuela y Cuba, con diferentes grados de autoritarismo, sobre sus propios territorios a mí me parece más que evidente.
ResponderEliminarNo creo que sea "confrontar" el término apropiado para definir la resistencia de un grupo pequeño de países a las políticas estadounidenses y sus más cercanos aliados. Lo que ud. pierde de vista es que, aún con demagogia y autoritarismo (que sin duda existen como existe demagogia y autoritarismo en las sociedades norteamericanas e israelita), la actitud de Irán es defensiva. Y se defiende, precisamente, de una estrategia geoplítica en su contra que resulta ser la raíz del problema. De ahí lo injusto de su post. Cuando usted subordina la real y más importante amenaza estratégica geopolítica, donde subyace la apropiación de los recursos energéticos de un país, a la reacción del amenazado, está contribuyendo a legitimar todo el falso andamiaje estructurado alrededor del impasse creado.
ResponderEliminarYo no contribuyo a legitimar la política de Estados Unidos hacia el Medio Oriente, que me parece equivocada por más de una razón, ni el extremismo de la derecha israelí, que, como el de la derecha republicana, tampoco requiere de legitimación. Siguiendo la misma lógica maniquea suya yo podría decir que Ud contribuye a legitimar la homofobia, el machismo, el dogmatismo cultural y la intolerancia religiosa de Teherán. Lo que Ud no parece comprender es que la única geopolítica que existe en este mundo no es la de Estados Unidos. La estrategia internacional de Chávez, Ahmadinejad y Fidel y Raúl Castro también es geopolítica, sí es confrontacional y no es meramente defensiva. Brasil, India e, incluso, Rusia y China se oponen a la política global de Estados Unidos y no siempre lo hacen en un sentido confrontacional, como Teherán, La Habana y Caracas. Si esas políticas exteriores fueran meramente defensivas preferían las mesas de negociaciones y los foros internacionales antes que la algarabía antinorteamericana y los llamados a "enterrar la OEA y el imperio".
ResponderEliminarOmitir causas y efectos es una manera de legitimar. Condeno, de manera vehemente, la homofobia, el machismo, el dogmatismo cultural y la intolerancia religiosa de Teherán, pero no hago de estas características negativas de la sociedad iraní causas vinculantes que inviertan la relevancia y socaven la realidad objetiva de este entuerto geopolítico. En estos momentos, la geoestrategia belicosa y confrontacional -con fines claramente económicos y políticos, además de posicionamiento regional- surgen de parte de Washington y Tel Aviv. Brasil y China, son dos naciones con aspiraciones imperialistas que utilizan diferentes estrategias de enfrentamiento. No existe maniqueísmo alguno en tratar de no hacerse eco de la postura oficial, en tanto no representante de la llamada "opinión pública".
ResponderEliminar¿Y en qué momento del post o de mis comentarios se presentan esas características del autoritarismo y el fundamentalismo iraníes como "causas vinculantes" de la tensión geopolítica entre Estados Unidos e Irán?
ResponderEliminarEn la sutil manera que ud. las expone para endilgarme una postura maniquea, cuando yo le trato de hacer ver su tácita legitimación a toda la belicosidad de las potencias involucradas contra Irán.
ResponderEliminarDoy por terminado este placentero intercambio de ideas. Gracias por su tiempo.
ResponderEliminarSaludos,
AF
Wow, qué extraña manera tengo de presentar "causas vinculantes"!
ResponderEliminarVoy a llamar a Lazo para que ponga orden en esta mesa.
ResponderEliminar